Las familias de la víctima de un abuso y de su presunto abusador volvieron a someterse a un debate oral con distintas expectativas. A.J.A., la mamá de la nena ultrajada, espera que el acusado vuelva a ser declarado culpable y que esta vez purgue pena en el encierro; la madre de Juan Ignacio Belardinelli, en cambio, busca que su hijo sea absuelto definitivamente luego de que el Superior Tribunal de Justicia (STJ) anulara la condena anterior, a fines de 2022, y ordenara un nuevo juicio. El hecho ocurrió en el verano de 2018 en un barrio de Santa Rosa del Conlara, cuando la hija de la denunciante tenía apenas 3 años.
Belardinelli fue denunciado el 5 de febrero de 2018. La madre de la víctima expuso que ese día, cerca de las 22, su hija jugaba junto a su primo de 4 y a un niño de 3, hermano del acusado, en la casa de este último en el barrio Centenario de Santa Rosa.
La mujer dijo que su hija regresó llorando y que no quería contar qué le había sucedido. La llevó a una habitación y al revisarle la ropa interior halló manchas de sangre, por lo que la llevó al hospital local. Luego, una pediatra del Cuerpo Profesional Forense examinó a la niña y reveló que tenía una lesión sangrante en la zona genital.
El primo de la pequeña relató que escuchó que ella lloraba adentro de la casa del acusado, que entonces tenía 17 años, y que cuando preguntó qué le pasaba el muchacho le dijo que se había apretado los dedos con la puerta. Pero la psicóloga que entrevistó a la pequeña en Cámara Gesell indicó que su relato contenía detalles de connotación sexual y que reunía suficientes criterios de validación para suponer que fue víctima de abuso.
El 6 de febrero, la mamá ratificó la denuncia y el juez José Bustos, quien intervino en la causa, ordenó la detención del adolescente. Al día siguiente lo condujeron a indagatoria, pero el chico no habló. Los ánimos en el pueblo estaban tan caldeados que debió ser trasladado primero a una celda en la Alcaidía de Concarán y luego a la Comisaría de Atención a la Niñez, Adolescencia y Familia de San Luis.
Tras concluir la investigación, la fiscalía de instrucción solicitó 9 años de prisión para el chico por el delito de “Abuso sexual con acceso carnal”, pero la familia de la nena víctima debió esperar para verlo sentado en el banquillo de los acusados, ya que el entonces abogado de Belardinelli, Ricardo Gutiérrez, frenó el inicio del debate en dos ocasiones argumentando problemas de salud.
Finalmente, el 24 de septiembre de 2021, el tribunal compuesto por Juan Manuel Saá Zarandón, Sandra Elizabeth Piguillem y Luis Manuel Sosa dieron inicio al plenario, que tuvo dos audiencias y la declaración de 10 testigos. Cinco días después, el miércoles 29, los jueces lo hallaron responsable del delito por el que llegó acusado, pero como tenía 17 años al momento del hecho la causa fue remitida al Juzgado de Familia, Niñez y Adolescencia de Santa Rosa del Conlara para fijar la pena pertinente.
Un baldazo de agua fría
Pero la victoria que la familia de la niña creyó obtener sufrió un revés. Días después de la sentencia, cuando los magistrados difundieron los fundamentos del fallo, Gutiérrez presentó un recurso de casación el 1° de noviembre de 2021 fundamentado en que la sentencia no valoró correctamente todos los elementos de prueba, sino que lo hizo de manera arbitraria. En relación a la autoría, únicamente apreciaron el testimonio de la mamá de la presunta víctima, expuso el abogado, prescindiendo de otras pruebas como las pericias psicológicas realizadas a su representado y pruebas biológicas que dieron cuenta de que no había rastros genéticos ni en la ropa ni en el cuerpo de la menor. Por lo que consideró que el fallo violó el principio de congruencia y que debía ser considerado nulo por apartarse de las pruebas mencionadas.
A mediados de diciembre del año pasado, en una resolución de 24 páginas, los entonces ministros del STJ Jorge Omar Fernández, Jorge Alberto Levingston, Andrea Carolina Monte Riso y Cecilia Chada hicieron lugar al reclamo, ordenaron anular el fallo y reenviar las actuaciones a la Excelentísima Cámara Penal para que, por intermedio de jueces hábiles, procediera a la celebración de un nuevo debate.
“Nos cayó muy mal porque nosotros venimos hace como cinco años con todo esto y teníamos mucha fe. Ahora de repente nos dieron vuelta todo”, le comentó A.J.A. a El Diario, tras enterarse de la resolución.
Nuevo tribunal
Ayer se dio inicio al nuevo plenario con un nuevo tribunal, conformado por los jueces Daniel Sanchiño, José Luis Flores y María Claudia Uccello de Melino. En la apertura, el fiscal de Cámara Mario Zudaire sostuvo la acusación y el pedido de pena del fiscal de instrucción, a 9 años.
Los abogados Gustavo Federico Farías y Carolina Florencia Cuello, nuevos defensores del imputado, plantearon la nulidad de la Cámara Gesell porque no se permitió la participación de su defendido en la producción de esa prueba; Zudaire la sostuvo y el tribunal finalmente rechazó el planteo para que el plenario continuara su curso.
Prevén que el próximo viernes haya alegatos y sentencia.
Fuente: EDDLR
